教育整顿 为民办实事丨调解后，他撤回了监督申请

经过检察官胡伟荣3个月的居中调解，被申诉人杨某的下半辈子不会用在“讨公道”这件事上了。

案情回顾

● 事情要从14年前说起。叶某和杨某曾是一对经营伙伴，两人共同经营盘式电机的开发、制造、销售及相关定、转子业务。后来因公司利润下滑，双方同意解除合作，2007年3月15日，签订《协议书》《付款协议书》各一份，约定杨某退出共同经营的盘式电机定、转子加工业务，叶某一次性补偿杨某13.8万元，杨某不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术，如违约，杨某承担违约金20万元。

● 2010年3月，杨某进入某机电公司，负责销售盘式电机定、转子产品。叶某认为杨某违约，导致自己产品大量滞销，造成巨大损失。

●2018年12月，叶某向法院提起诉讼。一审法院判决由杨某退还叶某补偿款13.8万元，并支付违约金20万元。杨某不服，提起上诉。二审法院认为，售定子、转子产品的销售行为与协议约定的“不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备”不能等同，故撤销一审判决，驳回叶某一审诉讼请求。

● 二审判决后，叶某向浙江省高级法院申请再审，并提交了一份2008年1月28日与杨某签订的《补充协议》，约定杨某不得制造、销售、开发相关盘式电机冲卷设备，不得泄露该设备技术，不得供应某格、某达两单位盘式电机定、转子，如违约杨某承担违约金20万元，2007年3月15日签订的协议自动作废。据叶某了解，杨某进入某机电公司后，一直向上述两家单位销售盘式电机定、转子产品，显然违反了这份《补充协议》，故申请再审。再审法院认为，《补充协议》不足以证明原审认定的基本事实或裁判结果错误，遂驳回了叶某的再审申请。

因对判决不服，2020年12月，带着这份“新证据”，叶某向台州市检察院申请监督。受理申请后，承办检察官胡伟荣认为，这份《补充协议》未必能成为“新证据”，而且杨某为他人销售直接认定为他本人的销售行为可能存在很大争议，所以对该案不适宜启动监督程序。

“考虑到双方曾是经营伙伴，还是多年的朋友关系，对案件进行调解或许能化解双方怨念，这样才能真正做到案结事了。”胡伟荣说。

“打个比方，我们约定不能从事‘棒冰机’的开发制造，但不能限制我卖棒冰啊！”调解工作并没有想象中那么顺利，双方各执一词，态度坚决。

“你们都有共同的朋友圈，为了这件事继续纠缠，在圈内大家面子上都过不去，也有失颜面，各退一步海阔天空……”胡伟荣多次与双方当事人沟通协调，同时从法、理、情三方面对案件争议的焦点进行全方位论证，分析利弊，答疑解惑，力争缓和双方当事人的情绪。与此同时，双方共同的好友叶某某也一起协助调解。

经过多方努力，当事人双方均表达了和解的愿望，一方愿意放弃部分金额，一方愿意适当给予补偿。今年3月中旬，在胡伟荣的主持下，在叶某某的见证下，双方签订和解协议书握手言和，由杨某支付给叶某11.6万元，叶某向台州市检察院撤回监督申请。

本文刊登于2021年4月21日《检察日报》第三版

文字：范跃红 毛林飞

往期链接